?

Log in

No account? Create an account

Святоотеческое понимание Шестоднева
vyacheslav_fv

Предметы созерцания
vyacheslav_fv
Преп. Григорий Синаит: "Утверждаем, что есть восемь главных предметов созерцания: первый – Бог, невидимый и безвидный, безначальный и несозданный, причина всего сущего, Троичное единое и пресущественное Божество; второй – чин и стояние умных сил; третий – составление видимых вещей; четвертый – домостроительное снисшествие Слова; пятый – всеобщее воскресение; шестой – страшное второе Христово пришествие; седьмой – вечная мука; восьмой – Царствие Небесное.

Четыре первые – прошедшие и совершившиеся, а четыре последние – будущие и еще не проявившиеся, ясно однако же созерцаемые и признаваемые стяжавшими благодатью полную чистоту ума. Приступающий же к сему без света благодати да ведает, что он строит фантазии, а не созерцания имеет, мечтательным духом будучи опутываем фантазиями и мечтающий." (Главы о заповедях и догматах..., 130)

Что такое домостроительство?
vyacheslav_fv
Преп. Анастасий Синаит: "Домостроительство есть добровольное снисхождение великого [Бога], свершаемое ради спасения некоторых." (Путеводитель, 2)

Мнимое милосердие еретиков и отступников
vyacheslav_fv
Свт. Николай Сербский: "Знай, что таков обычай еретиков и раскольников — внешне казаться милосерднее православных. Даже царь Юлиан отступник, отступивший от Христа, став язычником, щедро раздавал милостыню и похвалялся, что он милосерднее христиан. Но христиане не принимали его милостыни, считая ее нечистой. Все, считающие себя христианами, должны стараться превосходить в милосердии иноверцев и еретиков, чтобы не позволить им соблазнять людей мнимым милосердием. Бойтесь сектантов, дары приносящих, бегите от них как от огня. Они дают материальное, чтобы отнять духовное. Берегите душу от хищных волков в шкурах овечьих." (Миссионерские письма. Письмо № 217)

Сирийский термин "кнома"
vyacheslav_fv
Сирийский термин "кнома" (qnoma, ܩܢܘܡܐ) по всей видимости произошел от греческого слова "икономос" (οικονομος) [1], которое имело значение “домоправителя”, “управляющего” [2] и т. п., то есть указывало именно на ипостась (ὑπόστασις) в значении индивида [3] (ἄτομον (неделимого) = individuum).

Греческий термин "ипостась" всегда переводился на сирийский язык как "кнома" [4]. По изложению несторианского епископа Авдишо Низивийского (ум. в 1318 г.) православные, говоря о Христе, исповедовали одну кному и две кйаны (kyane = природы [5]), в то время как несториане говорили о двух кномах и двух кйанах [6]. Персидский католикос Ишояв II (первая пол. VII в.) резюмировал, что Халкидонский Собор учил об одной кноме и двух природах [7]. На рубеже VI-VII в. об одной кноме и двух кйанах учил руководитель низивийской школы (ок. 571 – 610) Хенана Адиабенский, находившийся в оппозиции несторианину Баваю Низивийскому, учивщему о двух кномах [8]; за слова об одной кноме Хенана был обвинен в поддержке учения свт. Кирилла Александрийского и св. императора Юстиниана Великого [9].

Термин "кнома", таким образом, использовался на сирийском языке для обозначения ипостаси в значении индивида.


____________________________

[1] - Rachid Haddad. La Trinité Divine chez les théologiens arabes (750-1050). – Paris, 1985. P. 170-171;
- Thomas E. Burman. Religious Polemic and the Intellectual History of the Mozarabs, c. 1050-1200. – Leiden, New Your, Koln: E. J. Brill, 1994. P. 99.

Read more...Collapse )

(no subject)
vyacheslav_fv
Свт. Феофан Затворник: "вне Церкви нет духовной жизни и духовно живущих лиц." (Начертание христианского нравоучения)

Языческие философы брали себе элементы православного учения
vyacheslav_fv
Мч. Иустин Философ: “И Платон, говоря, что «вина в человеке избирающем, а Бог не виновен», заимствовал это от пророка Моисея. Ибо Моисей древнее всех греческих писателей. Да и во всем, что философы и поэты говорили о бессмертии души, о наказаниях по смерти, о созерцании небесного и о подобных предметах, пользовались они от пророков, – через них могли они понять и излагать это. Поэтому у всех, кажется, есть семена истины: но они не точно выразумели их, – в чем обличаются тем, что они сами себе противоречат.” (1-ая апология, 44)

Свт. Григорий Палама: "Так и мы, слыша благочестивые речи от эллинов, их самих ни благочестивыми не считаем, ни к учителям не причисляем, потому что хоть нам известно, что все это они взяли от нас – недаром кто-то из них сказал о Платоне: «Кто есть Платон, как не аттический Моисей?», – хоть нам, говорю, известно, что если у них есть что-то хорошее, то они понаслышке подхватили это у нас, однако, присмотревшись, мы догадываемся, что они поняли все не в том же смысле. И даже если кто из Отцов говорит то же, что внешние философы, совпадение только в словах, в смысле же разница велика: у одних, по Павлу, «ум Христов» (1Кор.2:16), а другие вещают от человеческого рассудка, если не хуже. «Насколько небо далеко от земли, настолько мысль Моя далека от мыслей ваших», говорит Господь (Ис.55:9). Да если бы даже эти философы в чем-то и совпали с Моисеем, Соломоном и теми, кто им верен, то что бы выгадали? Кто из нас, имея здравый ум, скажет, что они научились этому от Бога, когда даже еретиков, соблазнившихся после Христа, никто не назовет учениками Бога за то, что они извратили не всю узнанную от Церкви истину? […]

Скажу, чуточку прибавив к словам пророка: "боги, которые не сотворили небо и землю из ничего, да сгинут" (Иер.10:11), а с ними и придумавшие их теологи. Что же сказать в отношении людей, которые уверяют, будто эти теологи единогласны с нашими богословами или даже учители наших, и думают, что от них были переняты главные богословские выражения? Разве что просить у "Света, просвещающего всякого человека, приходящего в мир", их тоже избавить от страшного мрака незнания и просветить для понимания того, что от змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рассечь, приготовить из них снадобье и тогда уж применять с разумом против их собственных укусов." (Триады в защиту священно-безмолвствующих, I.1.11)

Жизнь и творения преп. Исаака Сирина
vyacheslav_fv
Подновил свою статью о преп. Исааке, pdf по ссылке: http://hexameron.cerkov.ru/zhizn-i-tvoreniya-prepodobnogo-isaaka-sirina/

По сравнению с прошлым годом размер увеличился с ~50 до 102 страниц. Основные изменения для тех кто уже читал и следит за полемикой:

- Поменял местами первый и второй разделы: теперь сначала идет про житие преп. Исаака, а уже потом про творения.
- Стр. 9-10: новые аргументы об аутентичности нормального (не несторианского) жития анонима Ассемани. Это житие использовалось Отцами и в статье доказывается его православное происхождение. В светской науке это житие считается имеющим монофизитское происхождение, однако было обнаружено, что в XX в. один из сирийских монофизитских патриархов сам доказывал православное происхождение этого текста (в связи с использованной там византийской датировкой от сотворения мира).
- Стр. 10-20: подробно разобраны все три даты в подлинных творениях преп. Исаака в связи с датировкой его жизни по житию анонима Ассемани.
- Стр. 28-31: переписан раздел о преп. Исааке из Сполето.
- Стр. 33-44: добавлена информацию о сирийском тексте первого тома и его порче несторианами.
- Стр. 50-56: новый раздел об одном христологическом месте на сир. у преп. Исаака. Св. Исаак исповедовал православную христологию и противоречил официальной еретической формуле сирийских несториан.
- Стр. 56-58: новые доказательства взятия монофизитами первого тома преп. Исаака от православных.
- Стр. 63-72: добавлены сведения об арабских, грузинских и славянских переводах.

О ереси персонализма - 2
vyacheslav_fv
Александр Люлька написал ответ на мой предыдущий пост о персонализме.

Мой оппонент пишет: "много обвинений, но наиболее для меня странное - что я-де не отвечаю на какие-то вопросы". Я, однако, нигде об этом не пишу, но говорю, что "мой оппонент на приводимые аргументы не отвечает". Вот, например, можно посмотреть по одной из указанных у меня в посте ссылок: https://alyulka.livejournal.com/1175632.html?thread=7364688#t7364688 -- вопросы задает мне Александр и он же не отвечает на исходный аргумент (вопроса не содержащий), который эти его вопросы вызвал.

Далее Александр приводит ранее уже использованный им аргумент: "пишет неоднократно, что ипостась - это природа с особыми (привнесенными и т.п.) свойствами. То есть ипостась = природа+свойства. Отсюда также следует, что природа+свойства=ипостась. Разумеется, если определение корректное и обращаемое. [...] Во Христе полностью человеческая природа или нет? Она имеет все без исключения свойства, которые есть у каждого человека? Очевидно, что так. Следовательно, во Христе наличествующие человеческая природа + свойства автоматически порождают/образуют отдельную же человеческую ипостась - это по его, Вячеслава, определению."

Вот пример необращаемого определения: "человек есть разумное животное. В этом определении недостает одного слова, так как я не добавил: смертное, и получился избыток предметов, ибо не один человек есть разумное живое существо, но и ангел; и обращения оно не допускает." (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 8). Однако отсюда никак не следует, что человек не есть разумное животное, хотя выражение "человек есть разумное животное" -- и не является обращаемым определением.

Так вот и хотя природа со своими свойствами не есть ипостась, отсюда никак не следует, что ипостась не есть природа со своими свойствами, а раз ипостась есть природа со своими свойствами (как учат Отцы), то мой оппонент противоречит Отцам, говоря, что ипостась не есть природа.

Подробнее все это уже обсуждалось в п. 3 в посте, на который Александр и отвечал, но он, однако, проигнорировал эти аргументы.

P. S. Не знаю почему мой оппонент решил, что я работаю в МИФИ.

Дискуссия о ереси персонализма
vyacheslav_fv
(поскольку воз и ныне там, выкладываю еще раз ранее опубликованную запись)

Ранее я уже писал тут о споре по поводу персонализма с alyulka. Поскольку мой оппонент на приводимые аргументы не отвечает (раз, два), то, думаю, неплохо бы подвести некоторые итоги обсуждения.

--------------------

Святые Отцы учат, что "ипостась есть некая сущность вместе с привходящими [свойствами], действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей" (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во Едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси).

Вопреки этому Александр говорит, что ипостась не есть сущность, но содержит сущность внутри себя подобно тому как стакан содержит внутри себя налитую воду (раз, два [1], три).

Таким образом, ипостась человека у Александра это не природа и не привходящее. Однако все сущее "разделяется на сущность и привходящее." (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы (ФГ), 4). Т. е. то, что Александр называет ипостасью это либо ничто, либо сверх-сущее -- что-то вроде гностического эона. Несколько раз (один, второй и т. д.) я указывал на это своему оппоненту, но ответа так и не последовало.

--------------------

Казалось бы, противоречие [2] отеческому учению на лицо, и тем не менее, в защиту этого лже-учения были приведены кое-какие аргументы.

Read more...Collapse )