Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Об основаниях уверенности в "классическом" филологическом методе определения авторства

Свт. Кирилл Александрийский в письме к Несторию говорит: “самым правильным делом нашим будет то, если мы, обратившись к словам святых отцев, постараемся принять их за главное руководство, и, испытывая, по слову Писания, самих себя, аще в вере есмы, наши собственные рассуждения будем, сколько можно, вернее соображать с их верными и непорочными мыслями” [1]. Также и сами Вселенские Соборы, доказывая верное учение, приводили в его подтверждение святоотеческие тексты; в деяниях VII Вселенского Собора читаем: “Учение богоглаголивых отцов исправило нас. Почерпая от них, мы напились истины. Следуя им, мы прогнали ложь. [...] Отцы проповедуют; мы послушныя чада и пред лицем матери хвалимся преданием кафолической церкви. [...] Мы повинуемся древнему законоположению церкви. Мы сохраняем постановления отцов. Прибавляющих или убавляющих что либо мы анафематствуем” [2].

Вопрос авторства отеческих текстов, таким образом, в большинстве случаев имеет для христианина принципиальное значение. Отнесение соответствующих текстов к разряду неподлинных или даже написанных еретиками ставит под сомнение не только авторитетность самих сочинений, но и компетентность тех, кто использовал их в дальнейшем. Кроме того, атрибуция текста его истинному автору и постановка в корректные временные рамки может позволить лучше понять не только само исследуемое сочинение, но, возможно, и другие тексты опознанного (или подтвержденного) автора.

Collapse )

Ересь эпикурейцев

Преподобный Иоанн Дамаскин. Всех ересей матерей и первообразов четыре, именно: 1) варварство, 2) скифство, 3) эллинство, 4) иудейство. От них произошли все остальные ереси. [...] Различные ереси у эллинов. [...] 8. Эпикурейцы: они утверждали, что атомы и неделимые тела, состоящие из подобных частей и бесконечные по числу, являются началом всех вещей, и учили, что цель блаженства — удовольствие и что ни Бог, ни промысел не управляют вещами. (О ста ересях вкратце)

Сциентизм

Оригинал взят у roza_bez_shipov в Сциентизм
Поделюсь впечатлениями от разговора про "ненаучность" христианства. Правильно писали в одной статье, что противостоят эволюционистам не ученые, а святые. Не потому что у креационистов мало доказательств, а потому, что автор эволюционизма - лжец и отец лжи, и без помощи Бога здесь не справиться. Еще подумала, что разговор с эволюционистом напоминает разговор с иеговистом. При любом затруднении один говорит: я не знаю, но наша организация наверняка это как-то объясняет. А другой: я не знаю, но ученые наверняка это как-то объясняют. И все, глухая стена. Не знаю, что делать. Молиться, наверное, "Богом моим пройду стену".

Зато обсудили несколько вопросов. Об отсутствии переходных видов ("генетики наверняка это как-то объясняют"), о наличии верующих ученых ("фильм про академика Алтухова сфабриковали, потому что там только его голос, а видео нет, ненавижу православных христиан, они все обманщики, вот мусульман и иеговистов уважаю, прекрасные люди"), о методах определения возраста Земли и Вселенной ("да, эти методы основаны на моделях и допущениях, но научное сообщество их наверняка проверило, у меня нет оснований им не доверять"), и об этом самом научном сообществе ("оно в целом не может ошибаться, потому что в большинстве состоит из правдивых и бескорыстных искателей истины, в отличие от верующих, которые видят не факты, а то, что хотят видеть").

Но разве люди идут в науку только для того, чтобы искать истину, несмотря ни на что? Или им важно, чтобы их работы приняло научное сообщество, которое они считают собранием самых умных людей планеты, занимающихся самой важной деятельностью? Представьте себе палеонтолога, нашедшего неокаменелые ткани динозавра. Если он - честный ученый, то не может отбросить ту версию, что динозавр умер не так давно. И тогда ему предстоят большие испытания. Во-первых, рушатся его привычные представления о мире. Во-вторых, рушатся его представления о науке. В-третьих, он понимает, что интерпретация этого в креационном смысле вызовет отказ у рецензентов - рецензировать, у научных журналов - печатать, у спонсоров - финансировать, у начальства - брать его в команду или повышать по службе, а у коллег-ученых - насмешки и подмоченную репутацию. По сути, позорный крест на карьере его как ученого и на источнике его заработка. Много людей смогут пойти на это? Не проще ли уговорить себя, что ткани удивительным образом сохранились миллионы лет? Еще и сенсация выйдет.

А вообще как можно обсуждать вопрос доверия к научному сообществу с тем, кто считает тебя заведомой идиоткой именно потому, что ты не доверяешь на слово научному сообществу?