Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

О ереси персонализма - 2

Александр Люлька написал ответ на мой предыдущий пост о персонализме.

Мой оппонент пишет: "много обвинений, но наиболее для меня странное - что я-де не отвечаю на какие-то вопросы". Я, однако, нигде об этом не пишу, но говорю, что "мой оппонент на приводимые аргументы не отвечает". Вот, например, можно посмотреть по одной из указанных у меня в посте ссылок: https://alyulka.livejournal.com/1175632.html?thread=7364688#t7364688 -- вопросы задает мне Александр и он же не отвечает на исходный аргумент (вопроса не содержащий), который эти его вопросы вызвал.

Далее Александр приводит ранее уже использованный им аргумент: "пишет неоднократно, что ипостась - это природа с особыми (привнесенными и т.п.) свойствами. То есть ипостась = природа+свойства. Отсюда также следует, что природа+свойства=ипостась. Разумеется, если определение корректное и обращаемое. [...] Во Христе полностью человеческая природа или нет? Она имеет все без исключения свойства, которые есть у каждого человека? Очевидно, что так. Следовательно, во Христе наличествующие человеческая природа + свойства автоматически порождают/образуют отдельную же человеческую ипостась - это по его, Вячеслава, определению."

Вот пример необращаемого определения: "человек есть разумное животное. В этом определении недостает одного слова, так как я не добавил: смертное, и получился избыток предметов, ибо не один человек есть разумное живое существо, но и ангел; и обращения оно не допускает." (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 8). Однако отсюда никак не следует, что человек не есть разумное животное, хотя выражение "человек есть разумное животное" -- и не является обращаемым определением.

Так вот и хотя природа со своими свойствами не есть ипостась, отсюда никак не следует, что ипостась не есть природа со своими свойствами, а раз ипостась есть природа со своими свойствами (как учат Отцы), то мой оппонент противоречит Отцам, говоря, что ипостась не есть природа.

Подробнее все это уже обсуждалось в п. 3 в посте, на который Александр и отвечал, но он, однако, проигнорировал эти аргументы.

P. S. Не знаю почему мой оппонент решил, что я работаю в МИФИ.

Что такое личность человека в персонализме?

"Личность" человека в персонализме это не сущность и не привходящее. Однако все сущее "разделяется на сущность и привходящее." (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы, 4). Т. е. то, что персоналисты называют "личностью" это либо ничто, либо сверх-сущее — что-то вроде гностического эона.

Такое состояние понимания этого основного термина персонализма тем более не удивительно, если иметь ввиду происхождение переписываемых местными персоналистами идей.

В прошлом месяце по теме персонализма у меня получился продолжительный спор с преподавателем "Школы православного миссионера" alyulka, но ответа так и не последовало.

Мирская философия и ереси. Против ереси персонализма

Преподобный Анастасий Синаит. Итак, прежде всего, об увиденном и не познанном: ведь все догматизирующие то, что есть единая сущность Христа -- Божества и человечества, унаследовали это самое [мнение] именно из слов Аристотеля и других [его] эллинских преемников, [утверждающих], что природа есть лицо, в равной степени и лицо есть природа. Ведь Аристотель говорит, что лицо есть частная сущность. Затем, следуя этому вздорному правилу, Арий сказал, что у Отца и Сына и Святого Духа три сущности. Последовав этому нечестивому определению, Севир сказал, что Христос есть совершенная единая природа из двух частичных сущностей и половинных ипостасей. Таким же образом Евтихий и Диоскор, Тимофей и Гайан, Юлиан и Яков, Петр Кнафей и Варсонофий и Феодосий -- этот десятирог обмана не из Писаний и Евангелий, но из аристотелевых Категорий унаследовали слово, что природа есть лицо [...]

Collapse )